De Rechtbank Gelderland heeft onlangs uitspraak gedaan over een vervangende machtiging door de rechter voor het plaatsen van een warmtepomp in een appartement.
Verzoeker verzoekt de kantonrechter haar vervangende machtiging te verlenen voor het (doen) plaatsen van een warmtepomp, met veroordeling van de VvE in de proceskosten.
Aan het verzoek, dat is gebaseerd op artikel 5:121 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW), heeft verzoeker ten grondslag gelegd dat zij haar appartement wenst te verduurzamen door plaatsing van een warmtepomp.
Alhoewel de vergadering van eigenaars bij besluit van 4 juni 2026 aan verzoeker toestemming heeft verleend tot plaatsing van een warmtepomp is verzoeker bevreesd dat de inhoud van de notulen van de vergadering van eigenaars ruimte laat voor de VvE om aan de plaatsing van de hybride warmtepomp de voorwaarde te verbinden dat tevoren ter zake het huishoudelijk reglement dient te worden aangepast, dan wel dat middels later beleid andere eisen aan de plaatsing van de hybride warmtepomp kunnen worden gesteld.
Daarom wenst zij dat de kantonrechter een vervangende machtiging verleent.
De VvE verzet zich tegen toewijzing van het verzoek en voert daartoe, voor zover nog relevant, aan dat de vergadering van eigenaars aan verzoeker toestemming heeft verleend tot de plaatsing van de hybride warmtepomp, zodat van een situatie als bedoeld in artikel 5:121 lid 1 BW geen sprake meer is.
Appartemensrecht. VVE. Vervangende machtiging voor het plaatsen van een warmtepomp. Heeft de VVE al toestemming verleend voor de plaatsing van de warmtepomp?
De rechter oordeelt als volgt.
In alle gevallen waarin een appartementseigenaar voor het verrichten van een bepaalde handeling met betrekking tot de gemeenschappelijk gedeelten toestemming behoeft van een of meer andere appartementseigenaars, kan die toestemming op verzoek van degene die haar behoeft, worden vervangen door een machtiging van de kantonrechter.
Op grond van het bepaalde in artikel 5:121 lid 1 BW kan een vervangende machtiging worden verleend, indien de toestemming zonder redelijke grond is geweigerd of degene die haar moet geven zich niet heeft verklaard.
Vast staat dat [verzoeker] op grond van de splitsingsakte, specifiek de bepalingen uit het modelreglement, voorafgaande toestemming behoeft van de vergadering van eigenaars voor de plaatsing van een (hybride) warmtepomp.
Niet alleen dient een buitenunit te worden geplaatst aan de gemeenschappelijk buitengevel, ook moeten gaten worden geboord in diezelfde gevel.
Van toestemmingsverlening was nog geen sprake ten tijde van de indiening van het verzoekschrift.
Ook tijdens de mondelinge behandeling was er nog geen sprake van een verleende toestemming.
Uit de overgelegde stukken is het de kantonrechter echter ook niet gebleken dat aan de vergadering van eigenaars een concreet verzoek tot toestemmingsverlening is voorgelegd.
Tussen het bestuur van de VvE en verzoeker is weliswaar meermaals gecorrespondeerd over de plaatsing van een hybride warmtepomp, maar dat heeft nimmer geleid tot een concreet voorstel aan de vergadering.
De vraag of sprake is van een niet verklaren, kan echter in het midden blijven.
Het bestuur van de VvE heeft namelijk tijdens de mondelinge behandeling toegezegd een concreet voorstel voor te leggen aan de vergadering van eigenaars.
Hierop is de behandeling van het verzoekschrift voor bepaalde tijd aangehouden.
Partijen hebben de kantonrechter vervolgens bij akte geïnformeerd over de uitkomst van de vergadering van eigenaars van 4 juni 2026.
De uitkomst voor verzoeker is positief, immers de gevraagde toestemming is verleend.
Terecht is dan ook door de VvE aangevoerd dat geen grond bestaat voor toewijzing van het verzoek.
Aan de wettelijke voorwaarde voor de vervangende machtiging, zoals bepaald in artikel 5:121 lid 1 BW, wordt namelijk niet meer voldaan.
Van een weigering of niet-verklaren is immers geen sprake meer.
Reeds hierop strandt het verzoek van verzoeker dan ook en daarom wijst de kantonrechter haar verzoek dan ook af.
Ten overvloede overweegt de kantonrechter nog als volgt.
Of de vrees, die verzoeker ten grondslag legt aan haar verzoek tot het alsnog geven van een beschikking, terecht is, kan in het midden blijven.
Immers, verzoeker heeft haar verzoek, zoals opgenomen in het verzoekschrift, niet gewijzigd.
De kantonrechter ziet dan ook niet in wat de ‘meerwaarde’ is van de verzochte vervangende machtiging tot plaatsing van een warmtepomp ten opzichte van de toestemming die inmiddels aan verzoeker is verleend.
Wilt u de gehele uitspraak bekijken? Klik dan hier.
Heeft u een vraag aan onze advocaat VVE over het appartementsrecht, over de VVE, over de akte van splitsing of het splitsingsreglement of over de nietigheid of vernietigbaarheid van besluiten van de VVE, belt u dan gerust onze advocaat VVE op 020-3980150.
Wilt u meer weten over de VVE en het appartementsrecht, bezoek dan onze website over de VVE. Klik dan hier.
Wilt u meer weten over ons advocatenkantoor? Klik dan hier.