De Rechtbank Rotterdam heeft onlangs uitspraak gedaan over de verplichting van huurders van een appartement om toegang te verlenen tot hun appartement tot het verrichten van werkzaamheden in het appartement.
Gedaagden huren van H een appartement in Rotterdam.
H wil vanaf 12 september 2025 werkzaamheden uitvoeren in het appartement en in een groot aantal aangrenzende en omliggende appartementen.
Gedaagden willen hier niet onvoorwaardelijk aan meewerken.
Daarom vordert H dat gedaagden worden veroordeeld om de werkzaamheden te gedogen en, voor het geval dat gedaagden dat niet doen, dat gedaagden worden veroordeeld om het appartement tijdelijk en/of gedeeltelijk te ontruimen.
De voorzieningenrechter wijst de vorderingen van H toe.
Dit wordt hierna uitgelegd.
Appartemensrecht. VVE. Kort geding. Renovatie. Vordering tot gedogen van werkzaamheden. Verplichting tot verschaffen van toegang voor werkzaamheden in het appartement. Toetsing.
De rechter oordeelt als volgt.
De werkzaamheden die H in het appartement wil uitvoeren, betreffen renovatiewerkzaamheden.
Daarvoor bepaalt artikel 7:220 BW dat gedaagden H in de gelegenheid moeten stellen om die werkzaamheden uit te voeren, onder de voorwaarde dat H alle huurders van de appartementen in het complex een redelijk voorstel heeft gedaan.
Uit de stukken blijkt dat H dat heeft gedaan.
Ten minste 70% van de huurders heeft met het voorstel van H ingestemd.
Gedaagden zijn daarover geïnformeerd en hebben nagelaten om dit op tijd door de rechter te laten toetsen.
Daarmee staat de redelijkheid van het voorstel van H vast.
Uit e-mailcorrespondentie tussen partijen blijkt dat gedaagden – kort gezegd – een uitdrukkelijke toezegging van H willen krijgen dat H (a) de kosten voor het na de renovatie zo nodig aanpassen van een op maat gemaakte zitbank volledig zal vergoeden, (b) de aannemer opdracht zal geven om zo nodig voor rekening en risico van H in het appartement aanwezige kasten te verplaatsen/demonteren, (c) eventuele schade aan het door gedaagden in het appartement aangebrachte tegelwerk volledig zal vergoeden en (d) gedaagden vanwege hun kwetsbare gezondheid aanbiedt om gedurende de werkzaamheden in een zorghotel of vergelijkbare accommodatie te verblijven.
De wens van gedaagden om een aantal uitdrukkelijke toezeggingen van H te krijgen, doet naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet af aan de verplichting van gedaagde om H in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden in het appartement uit te voeren.
Daarbij neemt de voorzieningenrechter in aanmerking dat H al heeft aangeboden om een (gedeeltelijke) vergoeding voor het zo nodig aanpassen van de op maat gemaakte bank te betalen en om de aannemer opdracht te geven om zo nodig in het appartement aanwezige kasten te verplaatsen.
Verder is tijdens de mondelinge behandeling gebleken dat gedaagden tijdens de uitvoering van de werkzaamheden in het appartement kunnen blijven wonen, omdat het niet nodig is om het toilet, de badkamer en de keuken te vervangen.
Van H kan niet worden verwacht dat zij voor het überhaupt ontstaan van enige schade al allerlei vergaande toezeggingen doet voor wat betreft door gedaagden mogelijk te ontvangen vergoedingen in het geval dat daadwerkelijk schade ontstaat.
In het geval dat na de uitvoering van de werkzaamheden mocht blijken dat daadwerkelijk schade is ontstaan aan in het appartement aanwezige kasten of tegelwerk of als dan blijkt dat de op maat gemaakte bank daadwerkelijk moet worden aangepast, kunnen partijen met elkaar in overleg treden over eventuele vergoedingen en de exacte hoogte daarvan.
Als gedaagden zich vervolgens niet kunnen vinden in de al dan niet door H aangeboden (hoogte van de) vergoedingen, staat het hen vrij om daar een procedure over te starten.
De conclusie is dat gedaagden de werkzaamheden moeten gedogen.
Als zij dat niet doen, moeten zij het appartement tijdelijk en/of gedeeltelijk ontruimen.
De hierop gerichte vorderingen van H worden toegewezen.
H heeft daar gelet op de geplande aanvangsdatum voor de werkzaamheden van 12 september 2025 voldoende spoedeisend belang bij.
Een belangenafweging valt mede daarom én vanwege de onweersproken stelling van H dat zij aanzienlijke financiële lijdt in het geval dat de renovatie vertraging oploopt uit in het voordeel van H.
Wilt u de gehele uitspraak bekijken? Klik dan hier.
Heeft u een vraag aan onze advocaat VVE over het appartementsrecht, over de VVE, over de akte van splitsing of het splitsingsreglement of over de nietigheid of vernietigbaarheid van besluiten van de VVE, belt u dan gerust onze advocaat VVE op 020-3980150.
Wilt u meer weten over de VVE en het appartementsrecht, bezoek dan onze website over de VVE. Klik dan hier.
Wilt u meer weten over ons advocatenkantoor? Klik dan hier.