In onze dagelijkse praktijk als advocaat VvE krijgen wij veel vragen over dakterrassen. Onze advocaat VVE bespreekt hier een uitspraak van de Rechtbank Noord-Holland van 18 december 2015 over een dakterras. Y wil een dakterras boven A maken, maar de VvE weigert. Y gaat naar de Kantonrechter (let u op de korte termijn!). De Kantonrechter beoordeelt eerst het argument van Y dat de stukken niet tijdig zijn toegestuurd:

‘In artikel 2:15 lid 1 sub a BW is bepaald dat besluiten van een orgaan van een rechtspersoon vernietigbaar zijn wegens strijd met wettelijke of statutaire bepalingen die het tot stand komen van besluiten regelen. [Y.] heeft weliswaar aangevoerd dat op grond hiervan het litigieuze besluit vernietigd moet worden omdat de stukken ter onderbouwing van het verzoek niet tijdig aan de leden van de VvE waren verzonden, maar hij heeft niet aangegeven in welke bepaling uit de wet, de akte van splitsing of het huishoudelijk reglement de toezending van stukken is geregeld. Derhalve kan niet worden vastgesteld dat sprake is van strijd met wettelijke of statutaire bepalingen en is het besluit dus niet op die grond vernietigbaar.’

Dit argument van Y wordt dus gepasseerd. Vervolgens beoordeelt de Kantonrechter de vraag of de VvE terecht het belang van X heeft betrokken bij de vraag of Y een dakterras mag aanleggen boven A:

‘Het door [Y.] gewenste dakterras ligt op het gemeenschappelijke dak en boven het appartement van [A.] . De verwachting van [A.] dat hij van het dakterras (enige) overlast zal ondervinden en dat dit een neerwaarts effect op de waarde van zijn appartementsrecht zal hebben, is niet irreëel. Ook als het gebruik van het terras door [Y.] beperkt zal zijn, kan dat in een situatie van vervreemding van het appartement van [Y.] anders zijn. De omstandigheid dat de berging van [Y.] (en die van het appartement met indexnummer 22) thans ook al boven het appartement van [A.] gelegen is, maakt het voorgaande niet anders. Een berging is doorgaans niet een vertrek waar men langdurig of met meerdere personen verblijft, hetgeen voor een dakterras wel geldt. Bovendien is de berging een overdekte en geheel afgesloten ruimte, waardoor de kans op overlast veel geringer is dan bij een geheel open dakterras. Het is niet in strijd met de redelijkheid en billijkheid dat de VvE de belangen van [A.] bij handhaving van de bestaande en voor iedereen bij aankoop bekende situatie heeft laten prevaleren boven de belangen van [Y.] bij wijziging van die situatie.”

Geen dakterras dus voor Y, hoewel Y nog in hoger beroep kan (let ook hier op de korte termijn!). Als u vragen heeft over de VvE belt u ons dan: 020-7400521.