Van onze VvE advocaat. Een interessante uitspraak is die van de Kantonrechter Midden Nederland van 7 april 2016 over de gevolgen van een quorum dat ontbreekt en een onderwerp waarover gestemd is terwijl het niet op de agenda van de vergadering stond.

Allereerst bepaalt de Kantonrechter dat het reglement bepaalt dat de aanwezigheid blijkt uit de getekende presentielijst. Nu A deze niet heeft getekend, was hij niet aanwezig. Vervolgens buigt de Kantonrechter zich over de vraag of het verzwaarde quorum van toepassing is of niet.  Dat blijkt het geval zodat een meerderheid van 2/3 nodig is, die niet aanwezig was, zodat het gevolg het volgende is:

‘Artikel 2:14 lid 1 BW bepaalt dat een besluit van een orgaan van een rechtspersoon, dat in strijd is met de wet of de statuten, nietig is, tenzij uit de wet iets anders voortvloeit. Artikel 5:129 lid 1 BW bepaalt dat voor de toepassing van artikel 14 van Boek 2 de akte van splitsing wordt gelijk gesteld met de statuten.

Het niet voldoen aan de quorumeis houdt strijdigheid met een fundamenteel totstandkomingsvoorschrift in. Dit heeft tot gevolg dat de besluiten tot uitvoering van de renovatiewerkzaamheden, tot doorbelasting van de kosten van de renovatiewerkzaamheden aan [eisers] en tot vaststelling van een eenmalige bijdrage die [eisers] aan de VvE dient te voldoen op grond van artikel 2:14 lid 1 BW nietig zijn. De kantonrechter zal het verzoek op deze punten dan ook toewijzen.’
Gevolg van het niet voldoen aan het vereiste quorum is volgens de Kantonrechter dat het besluit nietig is, waardoor de korte termijn voor vernietiging van een besluit niet geldt. Vervolgens beantwoordt de Kantonrechter de vraag wat het gevolg is van de stemming over een onderwerp dat niet op de agenda stond:
“Tussen partijen is niet in geschil dat het punt van het verstrekken van een volmacht aan het bestuur van de VvE voor het nemen van rechtsmaatregelen tegen [eisers] niet op de agenda stond die voorafgaand aan de vergadering van 21 december 2015 naar [eisers] is gestuurd. Dit is in strijd met artikel 33 lid 8 van het modelreglement, hetgeen strijdigheid oplevert met de statutaire bepalingen die het tot stand komen van besluiten regelen als bedoeld in artikel 2:15 lid 1 onder a BW. Derhalve is dit besluit vernietigbaar. Het betoog van de VvE dat niet per definitie alle onderwerpen op de agenda moeten staan en dat [eisers] een redelijk belang moet stellen ter onderbouwing van zijn stelling dat dit punt op de agenda had moeten worden geplaatst, wordt niet gevolgd, omdat dit feitelijk onjuist is. De kantonrechter zal het verzoek dan ook toewijzen op dit punt.”
Het gevolg is derhalve vernietigbaarheid en dan moet binnen een maand een verzoek worden ingediend bij de Kantonrechter. Laat een besluit dus niet te lang liggen als u het aan wilt vechten en bel snel onze advocaat VvE: 020-7400521.