Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft op 26 april 2022 uitspraak gedaan over een verzoek tot vervangende toestemming voor het plaatsen van een zonnescherm.
Partijen hebben een geschil over de toelaatbaarheid van een zonnescherm boven de loggia van het appartement van appellanten c.s.
De VvE wil daarvoor geen toestemming geven omdat dit zonnescherm afbreuk doet aan het aanzicht van de monumentale voorgevel en hoofdingang van het complex.
Deze procedure gaat over de vraag of de kantonrechter al dan niet terecht geen vervangende toestemming heeft gegeven voor het aanbrengen van dit zonnescherm.
Appartementsrecht. VVE. Vervangende toestemming voor plaatsing van een zonnescherm? Belangenafweging. Redelijkheid en billijkheid. Toetsing.
De rechter oordeelt als volgt.
Het gaat in deze procedure om de vervangende toestemming die de kantonrechter kan verlenen op grond van artikel 5:121 BW.
De kantonrechter heeft het criterium voor de beoordeling weergegeven in rechtsoverweging 4.3 van de bestreden beschikking.
Tegen dat criterium zijn – terecht- geen grieven gericht.
Ook het hof zal daarvan uitgaan, namelijk dat het bij de beantwoording van de vraag of de VvE zonder redelijke grond heeft geweigerd in te stemmen met het verzoek van appellanten de belangen van appellanten een rol spelen, maar dat de individuele wensen van appellanten niet in alle opzichten even zwaar wegen als de belangen en motieven van de meerderheid van de overige eigenaren zoals die blijken uit de besluitvorming van de vergadering van eigenaren.
De meerderheid van de appartementseigenaren is van mening dat een uitvalzonnescherm boven de monumentale entreepartij van het complex te veel afbreuk doet aan het karakter van het gebouw, zowel in ingeklapte toestand, waarbij de cassette zichtbaar is boven de hoofdentree, alsnog sterker in uitgeklapte toestand, waarbij de boogvorm van de beglazing in de loggia aan het oog is onttrokken.
De vergadering van eigenaren vindt een uitgeklapt zonnescherm klaarblijkelijk een ernstiger aantasting van het aanzicht dan de aanwezigheid van een of meer parasols op het inpandige balkon, omdat die parasols naar hun aard minder definitief aanwezig zijn.
Tegenover dit belang van de meerderheid van de appartementseigenaren staat het belang van appellanten om op de meest optimale wijze gebruik te kunnen maken van het bij hun appartement behorende inpandige balkon.
Appellanten betogen dat het belang van de overige eigenaren sterk gerelativeerd moet worden omdat het complex ook op andere punten al is aangepast aan de woonbestemming die het schoolgebouw heeft gekregen, zoals brievenbussen in de entree en de zonweringen die zijn toegestaan boven de trapeziumvormige ramen op de eerste etage.
Het hof oordeelt dat deze toegestane wijzigingen niet impliceren of meebrengen dat de VvE daarom met alle wijzigingsvoorstellen zou moeten instemmen en geen belang mag hechten aan de zichtbaarheid van de ronde raampartij bij de loggia.
De overige zonneschermen op de eerste etage zijn toegelaten omdat passende verticale schermen voor de trapeziumvormige ramen destijds niet op de markt waren.
Voor de ramen op de begane grond die niet trapeziumvormig zijn, is ook uitsluitend verticale zonwering toegelaten.
Voor de tweede etage zijn evenmin uitvalzonneschermen toegestaan.
Dat er appartementen op de tweede etage zijn die een zonnescherm hebben dat niet geheel conform het zonneschermenbeleid van de VvE is en welke afwijking voor enige tijd door de VvE wordt gedoogd (uitsterfbeleid), levert evenmin een voldoende reden op om te oordelen dat het vasthouden aan het aanzicht van de raampartij van de loggia door de VvE zonder redelijke grond is.
Dat het door appellant voorgestane uitvalzonnescherm geheel aansluit bij de overige zonneschermen gelet op kleur en vorm, zodanig dat de Planadviesraad Monumenten en Beschermd Stadsgezicht het prima vindt, maakt evenmin dat de VvE niet tot een ander oordeel mag komen.
Of dat oordeel van de VvE om voor de loggia geen uitvalzonnescherm toe te staan, niettemin als zonder redelijk grond moet worden bestempeld, hangt af van het belang van appellanten.
Ook in appel is niet gebleken dat appellanten zonder uitvalzonnescherm op warme dagen geen gebruik van de loggia kan maken.
Het hof onderschrijft wat de kantonrechter daarover heeft overwogen.
Appellanten maken nu gebruik van parasols.
Dat deze, zoals appellant ter mondelinge behandeling heeft betoogd, in de loop van de dag enige malen aan de stand van de zon moeten worden bijgedraaid om een optimale schaduwwerking te verkrijgen, is niet zo onoverkomelijk dat dit niet van appellanten kan worden gevergd.
Als alternatief kunnen appellanten ook een verticale zonnewering (een screen of een soortgelijk zonnedoek, gespannen tussen de kozijnen van de loggia) aanbrengen.
Het hof acht de verklaring van de heer N, die appellanten hebben overgelegd, niet zodanig overtuigend dat hieruit kan worden afgeleid dat elke vorm van verticale zonwering is uitgesloten.
Van algemene bekendheid is verder dat er screendoek in de handel is dat zodanig transparant is dat niet elk uitzicht verloren gaat, voor zover al gekozen wordt voor een verticale vorm van zonwering die de loggia volledig afsluit.
De verminderde luchtstroom bij een volledig afsluitend screendoek kan desgewenst ondervangen worden met een ventilator.
Het hof oordeelt in hoger beroep, net als de kantonrechter, op basis van dit alles dat de VvE niet zonder redelijke grond haar toestemming aan de plaatsing van het zonnescherm heeft onthouden.
Dat mogelijk één van de andere appartementseigenaren op dit moment van inzicht is gewijzigd, maakt dit oordeel niet anders.
Het staat appellanten vrij om de vergadering van eigenaars andermaal om toestemming te verzoeken.
Daarbij is het de verantwoordelijkheid van alle partijen om de sfeer binnen het complex werkbaar te houden.
De wijze waarop appellanten hun gelijk menen te moeten halen, lijkt debet te zijn aan de moeizame verhoudingen binnen de VvE.
Wilt u de gehele uitspraak bekijken? Klik dan hier.
Heeft u een vraag aan onze advocaat VVE over het appartementsrecht, over de VVE, over de akte van splitsing of het splitsingsreglement of over de nietigheid of vernietigbaarheid van besluiten van de VVE, belt u dan gerust onze advocaat VVE op 020-3980150.
Wilt u meer weten over het appartementsrecht, bezoek dan onze website over de VVE. Klik dan hier.
Wilt u meer weten over ons advocatenkantoor? Klik dan hier.