Appartemensrecht. VVE. Onderhoud. Beheer. Gebrek. Is de VVE op grond van het modelreglement verplicht tot vervanging van de constructievloer van het appartement?

De Rechtbank Amsterdam heeft onlangs uitspraak gedaan over de vraag of de VVE op grond van het modelreglement verplicht was tot vervanging van een constructievloer van een appartement.

In deze zaak twisten partijen over de vraag of de VVE gehouden is tot vervanging van de constructievloer van het appartement van I.

Het appartementsrecht had een constructievloer die uit twee gedeelten bestond, te weten een betonnen constructievloer aan de voorzijde van het appartement (hierna: de betonnen constructievloer) en een houten constructievloer aan de achterzijde van het appartement (hierna: de houten constructievloer).

Appartemensrecht. VVE. Onderhoud. Beheer. Gebrek. Is de VVE op grond van het modelreglement verplicht tot de vervanging van de constructievloer van het appartement?

De rechter oordeelt als volgt.

I vordert onder meer dat de rechtbank voor recht verklaart dat de VvE voor eigen rekening en risico is gehouden tot vervanging van de gebrekkige constructievloer van het appartement.

Naar het oordeel van de rechtbank is deze vordering niet toewijsbaar.

Dat oordeel wordt hierna toegelicht.

Tussen partijen staat niet ter discussie dat de constructievloer inmiddels is vervangen.

I betoogt dat de wijze waarop de constructievloer is vervangen, niet duurzaam is.

Volgens I was het beter geweest om de constructievloer te vervangen door een composietvloer, in plaats van door een houten vloer zoals hier is gebeurd.

I heeft toegelicht dat de houten constructievloer die er nu ligt, in de toekomst voor problemen zou kunnen zorgen.

Zij heeft erop gewezen dat een houten vloer op den duur zal gaan rotten en dat een eventuele vervanging van die vloer grote kosten voor haar zou kunnen meebrengen.

Verder heeft I toegelicht dat zij bij eventuele problemen aan de constructievloer verwikkeld zou kunnen raken in discussies met eventuele huurders van het appartement.

Dit leidt niet tot toewijzing van de vordering.

Op grond van artikel 3 van het modelreglement is de VvE aansprakelijk voor kosten van onderhoud, behoud en noodzakelijk herstelwerk aan of vernieuwing van (in dit geval) een constructievloer, maar hieruit volgt niet dat voor de meest duurzame oplossing gekozen moet worden.

I heeft niet aannemelijk gemaakt dat de VvE met de huidige keuze redelijkerwijs niet voldoet aan haar verplichtingen op grond van het modelreglement.

Het enkele feit dat bij de vervanging van de constructievloer is gekozen voor een houten vloer – en niet door de door I gewenste composietvloer – maakt nog niet dat op dit moment voldoende concreet is dat de door I gestelde problemen, zich ook daadwerkelijk zullen voordoen.

Het is in ieder geval geen reden om op dit moment voor recht te verklaren dat de VvE de vloer moet vervangen.

Bij deze stand van zaken valt niet in te zien dat de VvE gehouden is tot vervanging van de constructievloer.

Dit betekent dat de door I gevorderde verklaring voor recht wordt afgewezen.

Wilt u de gehele uitspraak bekijken? Klik dan hier.

Heeft u een vraag aan onze advocaat VVE over het appartementsrecht, over de VVE, over de akte van splitsing of het splitsingsreglement of over de nietigheid of vernietigbaarheid van besluiten van de VVE, belt u dan gerust onze advocaat VVE op 020-3980150.

Wilt u meer weten over de VVE en het appartementsrecht, bezoek dan onze website over de VVE. Klik dan hier.

Wilt u meer weten over ons advocatenkantoor? Klik dan hier.