De Rechtbank Midden-Nederland heeft onlangs uitspraak gedaan over de vraag of er voor een appartementseigenaar de verplichting bestond tot het verlenen van toegang van werklieden tot het privégedeelte van haar appartement voor herstelwerkzaamheden aan een balkon.
De VvE vordert in deze procedure dat gedaagde wordt veroordeeld om toegang te verlenen tot haar appartement om het noodzakelijke herstelwerk te kunnen uitvoeren, met oplegging van een dwangsom.
Gedaagde vordert dat de VvE wordt veroordeeld om het herstelwerk uit te voeren en daarbij te bepalen dat het materiaal buiten haar appartement om wordt aangevoerd.
De kantonrechter stelt de VvE in het gelijk om de hierna volgende redenen.
Appartemensrecht. VVE. Herstelwerkzaamheden aan balkon. Verplichting tot het verlenen van toegang. Hinder. Overlast. Noodzakelijke werkzaamheden? Toetsing.
De rechter oordeelt als volgt.
Tussen partijen staat niet ter discussie dat er herstelwerkzaamheden aan het balkon van gedaagde moeten worden uitgevoerd.
In geval van noodzakelijke werkzaamheden aan gemeenschappelijk zaken, zoals het balkon, bepaalt artikel 18 lid 3 van het toepasselijke Modelreglement bij splitsing in appartementsrechten 1992 (hierna: het Modelreglement) dat appartementseigenaren verplicht zijn om toegang te verlenen tot hun privé gedeelte als dat voor het uitvoeren van werkzaamheden naar het oordeel van het bestuur noodzakelijk is.
Gedaagde is op grond van dit artikel gehouden om haar medewerking te verlenen door toegang te geven tot haar appartement, zodat het noodzakelijke herstelwerk uitgevoerd kan worden.
Gedaagde meent dat zij die medewerking ook verleent, omdat zij bereid is om toegang te verlenen tot haar appartement aan de werklieden.
Gedaagde wil alleen niet dat de werklieden het materiaal dat zij nodig hebben voor het herstelwerk door haar appartement vervoeren, omdat bij eerdere werkzaamheden aan haar balkon haar huis onder het stof lag en zij lang bezig is geweest om haar huis schoon te krijgen.
Gedaagde wil daarom dat het materiaal via een hoogwerker buiten haar appartement om wordt aan- en afgevoerd.
De VvE heeft het gebruik van een hoogwerker toegezegd.
Gedaagde ziet daarom niet in waarom die hoogwerker nu ineens niet meer kan worden ingezet.
De VvE erkent dat zij in eerste instantie een hoogwerker heeft toegezegd, maar zij is op die toezegging teruggekomen, omdat later bij haar bekend werd dat het werk niet met een hoogwerker kan worden uitgevoerd.
Ter zitting heeft een bouwkundige van de VvE toegelicht dat het balkon drie meter breed en zeven meter lang is, dat de werklieden de balkonvloer van de buitenrand naar het appartement toe moeten aanleggen, dat als de werklieden het materiaal vanaf een hoogwerker moeten pakken zij voor het laatste stuk over de net aangelegde vloer moeten lopen en dat niet kan.
Het gebruik van een hoogwerker is daarom volgens de VvE toch geen mogelijkheid, waardoor het materiaal door het appartement van gedaagde zal moeten worden aangevoerd.
Dat dit anders is dan de VvE stelt, toont gedaagde niet aan en blijkt verder ook nergens uit.
Dat betekent dat gedaagde toegang moet verlenen tot haar appartement aan de werklieden en het materiaal dat de werklieden voor het herstelwerk nodig hebben.
De VvE heeft voor de uit te voeren werkzaamheden een stappenplan opgesteld, welk plan zij als productie in het geding heeft gebracht.
De VvE heeft dat stappenplan voor de zitting aan de gemachtigde van gedaagde doen toekomen.
De gemachtigde heeft ter zitting aangegeven dat hij dit plan niet met gedaagde heeft kunnen bespreken, maar dat het standpunt van gedaagde duidelijk is.
Gedaagde wil niet dat er materiaal door haar appartement wordt vervoerd en zal daarom niet meewerken aan het stappenplan.
De kantonrechter maakt uit hetgeen ter zitting naar voren is gebracht op dat het gedaagde hoog zit wat er de afgelopen jaren ten aanzien van het balkon tussen haar en de verschillende besturen van de VvE is voorgevallen.
Het is echter duidelijk geworden dat de VvE en gedaagde hetzelfde doel hebben.
Zij willen beiden dat de balkonvloer wordt hersteld, zodat andere appartementen geen last meer hebben van lekkages en gedaagde gebruik kan maken van haar balkon.
Het voornaamste is nu dat na alle discussies die partijen met elkaar hebben gehad en die ertoe hebben geleid dat het balkon nog altijd niet is hersteld, dat gezamenlijke doel wordt bereikt.
Wat er de afgelopen jaren over en weer is gezegd en gedaan moeten partijen achter zich laten.
Daarvan moeten partijen, hoe vervelend de omstandigheden ook zijn geweest, elkaar niet langer verwijten van maken.
Partijen moeten samen bereiken dat het herstelwerk aan het balkon verricht kan worden.
Het stappenplan van de VvE biedt daarvoor een goede basis.
Met dat stappenplan wordt tegemoetgekomen aan het belang van gedaagde om haar appartement zo netjes en schoon mogelijk te houden.
In het stappenplan is namelijk opgenomen dat het materiaal in dichte emmers aangevoerd zal worden, eventuele rommel in het appartement zal worden opgeruimd en spullen die op het balkon thuishoren op het balkon worden teruggezet.
Het stappenplan gaat er van uit dat het bestuur van de VvE zorgt voor het opruimen van de rommel en het terugzetten van de spullen, maar dat zal door de werklieden direct na het afronden van de werkzaamheden gedaan moeten worden.
De kantonrechter raadt partijen aan om het stappenplan op deze wijze te volgen, zodat de noodzakelijke werkzaamheden op korte termijn kunnen worden uitgevoerd.
Wilt u de gehele uitspraak bekijken? Klik dan hier.
Heeft u een vraag aan onze advocaat VVE over het appartementsrecht, over de VVE, over de akte van splitsing of het splitsingsreglement of over de nietigheid of vernietigbaarheid van besluiten van de VVE, belt u dan gerust onze advocaat VVE op 020-3980150.
Wilt u meer weten over de VVE en het appartementsrecht, bezoek dan onze website over de VVE. Klik dan hier.
Wilt u meer weten over ons advocatenkantoor? Klik dan hier.