De Rechtbank Amsterdam heeft onlangs uitspraak gedaan over de vraag of een oplaadpunt voor een auto door de VVE moest worden aangesloten.
Eiser vordert – samengevat – de VvE te veroordelen, op straffe van een dwangsom, de aansluiting van de stroomvoorziening naar de wandcontactdoos van eiser in de parkeergarage te realiseren.
Appartemensrecht. VVE. Kort geding. Oplaadpunt voor auto op de parkeerplaats. Stroomvoorziening. Wandcontactdoos. Brandveiligheid. NEN-norm. Toetsing.
De rechter oordeelt als volgt.
Vaststaat dat de VvE per 2 februari 2024 de stroomvoorziening naar de wandcontactdoos van eiser heeft afgesloten.
Sindsdien kan eiser zijn auto niet meer op zijn parkeerplaats in de parkeergarage opladen en is hij genoodzaakt zijn auto op straat op te laden waarvoor hij een hoger tarief betaalt en ook parkeerkosten heeft.
Eiser heeft dan ook een spoedeisend belang bij zijn vorderingen.
Voorshands is aannemelijk dat eiser eigenaar is van de wandcontactdoos.
Hij heeft gebruik gemaakt van een door H aangeboden optie.
De wandcontactdoos is aan een betonnen zuil bij de parkeerplaats van eiser afgemonteerd.
Duidelijk is dat de wandcontactdoos is bestemd om uitsluitend door eiser te worden gebruikt, zodat deze op grond van artikel 17 lid 2 onder c van de splitsingsakte van VvE Parkeerplaatsen niet als gemeenschappelijke zaak kan worden beschouwd.
Het standpunt van de VvE dat zij eigenaar zou zijn van de wandcontactdoos is bovendien in strijd met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 2:8 Burgerlijk Wetboek wordt geëist.
Als het standpunt van de VvE zou worden gevolgd, zou dit betekenen dat de voormalig bestuurder van de VvE, H, aan eiser een optie aanbiedt voor het plaatsen van een wandcontactdoos tegen betaling van € 2.670,00 door eiser om de VvE daar vervolgens zelf de eigenaar van te laten worden.
Dat het opladen van de auto van eiser via een mode 2-oplader brandgevaarlijk is, is niet aannemelijk geworden.
De wandcontactdoos is conform NEN1010-normen en het Bouwbesluit 2019 geplaatst.
Het bouwbesluit 2024 is niet van toepassing, omdat dat ziet op nieuwe situaties.
Dat is hier niet aan de orde, omdat de parkeerplek en de wandcontactdoos werden gebouwd toen het Bouwbesluit 2019 nog van toepassing was.
Toen was opladen met een mode 2-oplader nog de norm en daaraan voldoet eiser.
Het opladen van een elektrische auto met een mode 2-lader is nog steeds een gebruikelijke manier van opladen en zolang dit gebeurt met een geschikte laadkabel is het in beginsel veilig.
Aangenomen wordt dat eiser een geschikte laadkabel gebruikt, omdat het ook in zijn belang is dat de auto veilig wordt opgeladen.
Op zichzelf mag de VvE redelijke voorwaarden verbinden aan het opladen van de auto door eiser, zoals bijvoorbeeld een voorziening waardoor het stroomverbruik objectief kan worden gemeten.
Echter, niet valt in te zien welk zwaarwegend belang de VvE had en heeft bij het per direct afsluiten van de stroomvoorziening naar de wandcontactdoos, terwijl partijen nog in overleg waren over een oplossing en de vergadering er nog geen besluit over had genomen.
Zoals gezegd is het gebruik veilig en de elektriciteitskosten zijn zeer gering en worden bovendien door eiser betaald.
Dat eiser er weinig vertrouwen in heeft dat de vergadering in zijn voordeel zal beslissen, is begrijpelijk.
De door het bestuur geformuleerde opties zijn zeer suggestief en sturend.
Van de VvE kan worden verlangd dat zij het gebruik van de wandcontactdoos door eiser duldt in afwachting van een definitieve oplossing.
Wilt u de gehele uitspraak bekijken? Klik dan hier.
Heeft u een vraag aan onze advocaat VVE over het appartementsrecht, over de VVE, over de akte van splitsing of het splitsingsreglement of over de nietigheid of vernietigbaarheid van besluiten van de VVE, belt u dan gerust onze advocaat VVE op 020-3980150.
Wilt u meer weten over de VVE en het appartementsrecht, bezoek dan onze website over de VVE. Klik dan hier.
Wilt u meer weten over ons advocatenkantoor? Klik dan hier.