Appartemensrecht. VVE. Nietig of vernietigbaar besluit? Is de verleende toestemming van VVE tot het plaatsen van een terrasoverkapping in strijd is met het Modelreglement?

De Rechtbank Noord-Holland heeft onlangs uitspraak gedaan over de vraag of de door de VVE verleende toestemming tot het plaatsen van een terrasoverkapping in strijd was met het Modelreglement.

Verzoeker verzoekt de kantonrechter – samengevat – om het op 26 mei 2023 genomen besluit om betrokkene toestemming te verlenen voor de overkapping nietig te verklaren dan wel te vernietigen.

Verzoeker legt aan het verzoek tot nietigheid ten grondslag dat het plaatsen van de overkapping in strijd is met artikel 23 van het Modelreglement omdat hierdoor de hechtheid van het gebouw in gevaar kan worden gebracht.

Verder stelt verzoeker dat het besluit vernietigbaar is wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid omdat de overkapping zijn uitzicht verstoort, een aanpassing van de splitsingsakte vereist en diverse meerkosten met zich meebrengt.

De VvE betwist dat het besluit nietig of vernietigbaar is.

Op haar verweer wordt hieronder voor zover van belang nader ingegaan

Appartemensrecht. VVE. Nietig of vernietigbaar besluit? Is de verleende toestemming van VVE tot het plaatsen van een terrasoverkapping in strijd is met het Modelreglement? Gevaarzetting. Hinder. Bevoegdheid van de rechter.

De rechter oordeelt als volgt.

De bevoegdheid van de kantonrechter

Verzoeker verzoekt onder meer het besluit van de VvE van 26 mei 2023 “nietig te verklaren”.

Een verzoek strekkende tot nietigheid van een besluit dient in beginsel niet aan de kantonrechter maar aan de rechtbank in een dagvaardingsprocedure te worden voorgelegd.

Aangezien verzoeker zich echter zowel op de nietigheid als de vernietigbaarheid van het besluit van de VvE beroept, acht de kantonrechter zich in lijn met het arrest van de Hoge Raad van 10 juli 2020 (HR:2020:1275) bevoegd om het verzoek te behandelen en daarover te beslissen.

Is het besluit nietig?

Volgens verzoeker had de toestemming op grond van artikel 23 van het Modelreglement moeten worden geweigerd.

Hij stelt (kort gezegd) dat de overkapping niet zal worden onderheid en dat bij een eventuele verzakking de overkapping kan gaan trekken aan het gebouw, met alle nadelige gevolgen van dien.

Het betoog van verzoeker slaagt niet.

Ter zitting heeft de VvE toegelicht dat de overkapping vrij komt te staan en dus niet aan het gebouw wordt vastgemaakt.

Ook zal er geen loodslab worden ingeslepen.

Een situatie als bedoeld in artikel 23 van het Modelreglement waarin de hechtheid van het gebouw in gevaar kan worden gebracht doet zich niet voor.

Het verzoek tot nietigverklaring van het besluit zal daarom worden afgewezen.

Is het besluit vernietigbaar?

Op grond van artikel 2:15 van het Burgerlijk Wetboek (BW), in samenhang met artikel 5:130 BW, is de kantonrechter bevoegd een besluit van de vergadering van de VvE te vernietigen wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 2:8 BW wordt geëist.

Daarbij is het uitgangspunt dat de vergadering een ruime mate van eigen verantwoordelijkheid toekomt.

Het gaat erom of de vergadering bij afweging van alle bij het besluit betrokken belangen in redelijkheid en naar billijkheid tot het besluit heeft kunnen komen.

Vast staat dat betrokkene een evident belang bij het plaatsen van de overkapping op zijn terras.

De vraag is nu of de VvE onvoldoende gewicht heeft toegekend aan de belangen die verzoeker naar voren heeft gebracht en de toestemming had moeten weigeren.

Naar het oordeel van de kantonrechter is dat op grond van het volgende niet het geval.

In de eerste plaats is niet gebleken dat plaatsing van de overkapping het uitzicht van verzoeker vanaf de eerste verdieping daadwerkelijk zal verstoren.

Uit de foto’s die verzoeker heeft overgelegd blijkt dat in elk geval niet.

Ook de vaste commissie van advies voor de bezwaarschriften van de gemeente gaat er in haar advies vanuit dat het uitzicht van verzoeker op het water behouden blijft.

Verder is het voor de plaatsing van de overkapping, anders dan verzoeker heeft betoogd, niet noodzakelijk dat de splitsingsakte wordt gewijzigd.

In de omschrijving van het appartementsrecht staat ‘woning met terras op de begane grond’.

De VvE heeft terecht aangevoerd dat de overkapping de bestemming of de feitelijke omschrijving niet wijzigt.

De overkapping wordt immers binnen de begrenzingen van het privégedeelte geplaatst en niet aan het gebouw vastgemaakt.

Bovendien heeft de VvE aangevoerd dat op de vergadering is besloten dat alle meerkosten voor rekening van betrokkene komen en hijzelf verantwoordelijk is voor het schoonmaken en het onderhoud van de overkapping.

Van extra kosten voor de VvE is dus geen sprake.

Gelet op het voorgaande zal de kantonrechter het verzoek van verzoeker afwijzen

Wilt u de gehele uitspraak bekijken? Klik dan hier.

Heeft u een vraag aan onze advocaat VVE over het appartementsrecht, over de VVE, over de akte van splitsing of het splitsingsreglement of over de nietigheid of vernietigbaarheid van besluiten van de VVE, belt u dan gerust onze advocaat VVE op 020-3980150.

Wilt u meer weten over de VVE en het appartementsrecht, bezoek dan onze website over de VVE. Klik dan hier.

Wilt u meer weten over ons advocatenkantoor? Klik dan hier.