De Rechtbank Rotterdam heeft onlangs uitspraak gedaan over een vervangende machtiging voor het vervangen van de ramen van een appartement.
Verzoeker is deze procedure gestart omdat hij wil dat de ruiten in zijn appartement vervangen worden, omdat de vervorming van de ruiten de wettelijke marges overstijgt.
Omdat daarover in de vergadering van de VvE van 25 april 2023 geen besluit is genomen, verzoekt hij in deze procedure onder meer vernietiging van het besluit om dit onderwerp op de vergadering niet te behandelen en een vervangende machtiging om de ruiten op kosten van de hoofd-VvE te vervangen.
Appartemensrecht. VVE. Weigering toestemming voor vervanging van ramen. Vernietiging besluit? Vervangende machtiging voor vervangen van de ramen? Redelijkheid en billijkheid. Toetsing.
De rechter oordeelt als volgt.
Verzoeker vraagt een vervangende machtiging om de ruiten op kosten van de hoofd-VvE te vervangen.
De kantonrechter kan een machtiging verlenen als de vergadering haar medewerking zonder redelijke grond weigert of zich niet verklaart (artikel 5:121 BW).
Dit artikel is te beschouwen als een bijzondere uitwerking van het beginsel dat de verhouding tussen mede-eigenaars wordt beheerst door redelijkheid en billijkheid.
Bij de vraag of de vergadering zonder redelijke grond toestemming heeft geweigerd of zich niet heeft verklaard, zijn de omstandigheden van het geval van belang.
Dat de vergadering zich niet heeft verklaard, staat vast.
Agendapunt 8a is immers niet behandeld.
Beoordeeld moet dus worden of verzoeker een redelijk belang heeft bij vervanging van zijn ruiten.
Uit het rapport van Kenniscentrum Glas, waarop verzoeker zijn verzoek baseert, blijkt dit echter niet. Kenniscentrum Glas constateert weliswaar een beeldvertekening in de ruiten, omschreven als “vissenkomeffect”, maar verbindt daaraan geen enkele conclusie, laat staan de conclusie dat de beeldvertekening in acht te nemen normen overschrijdt.
Kenniscentrum Glas constateert daarnaast dat de brandwerende laag van de ruiten niet aan de op dat moment geldende productnorm voldoet.
Of en zo ja, in welke mate de geconstateerde beeldvertekening wordt veroorzaakt door de afwijkingen in de brandwerende laag van de ruiten, blijkt niet uit het rapport.
Nu uit het rapport evenmin kan worden opgemaakt dat de beeldvertekening en/of de afwijkingen in de brandwerende laag zodanig zijn dat de ruiten een normaal gebruik van de woning onmogelijk maken, is van een in redelijkheid gebleken noodzaak tot vervanging van de ruiten geen sprake.
De vervangende machtiging wordt daarom niet verleend.
Omdat het besluit om agendapunt 8a niet te behandelen niet wordt vernietigd en de vervangende machtiging niet wordt verleend, moet de kantonrechter het subsidiaire verzoek van verzoeker beoordelen.
Hij wil dat deze zaak wordt terugverwezen naar de vergadering.
De kantonrechter kan dat verzoek niet toewijzen, omdat daarvoor een wettelijke grondslag ontbreekt.
Als verzoeker wil dat het onderwerp opnieuw wordt voorgelegd aan de vergadering, dan zal hij dit zelf weer op de agenda moeten (laten) zetten.
De kantonrechter kan dat niet aan de VvE opleggen, in ieder geval niet in deze verzoekschriftprocedure.
De kantonrechter wijst er volledigheidshalve nog op dat, in geval verzoeker zijn verzoek nogmaals aan de vergadering van de VvE wenst voor te leggen, hij rekening dient te houden met de getrapte manier waarop stemming in de vergadering van de VvE en vervolgens de hoofd-VvE dient plaats te vinden.
Tot slot verzoekt verzoeker om de VvE op te leggen zich in de toekomst naar hem en andere VvE-leden betamelijk te gedragen.
Hoewel uit de wet (artikel 2:8 BW) inderdaad volgt dat de leden van een VvE zich onderling moeten gedragen ‘naar hetgeen door redelijkheid en billijkheid wordt gevorderd’, is dit niet een verplichting die op deze manier kan worden afgedwongen.
Het verzoek van verzoeker is te vaag omschreven en bovendien is hiervoor geen plaats in een verzoekschriftprocedure als deze.
Daarom wordt ook dit verzoek afgewezen.
Wilt u de gehele uitspraak bekijken? Klik dan hier.
Heeft u een vraag aan onze advocaat VVE over het appartementsrecht, over de VVE, over de akte van splitsing of het splitsingsreglement of over de nietigheid of vernietigbaarheid van besluiten van de VVE, belt u dan gerust onze advocaat VVE op 020-3980150.
Wilt u meer weten over de VVE en het appartementsrecht, bezoek dan onze website over de VVE. Klik dan hier.
Wilt u meer weten over ons advocatenkantoor? Klik dan hier.